日前，江苏省高级人民法院发布《江苏法院2018年度十大典型案例》， “周浩晖诉余征、周静、芒果影视文化有限公司等侵害作品改编权、摄制权纠纷案”在江苏法院2018年审执结的1862204件案件中脱颖而出，作为唯一知识产权案件入选。该案涉及影视剧《美人制造》著作权纠纷，金诚同达合伙人孙巾淋律师代表《美人制造》出品方芒果影视文化有限公司应诉，历时四年终获胜诉判决。
案情回顾
周浩晖系小说《邪恶催眠师》的作者。该小说于2013年4月由同心出版社出版发行，共十个章节加尾声，字数为29.8万字。
电视剧《美人制造》第29、30集于2014年12月21日在湖南卫视首播，片尾标注制片人、编审余征，编剧周静，出品单位湖南经视公司（后改名为“芒果影视”）等，承制方于正工作室。电视剧《美人制造》第29、30集第29集时长57分46秒，第30集时长31分46秒，总计89分32秒。
周浩晖以余征、周静、芒果影视文化有限公司等六被告侵犯其作品《邪恶催眠师》改编权、拍摄权为由，诉请法院判令六被告停止侵权、公开道歉、消除影响并赔偿损失。
裁判结果
扬州市中级人民法院认为，在判断两部作品是否构成实质性相似时，应比较两部作品表达中作者的取舍、选择、安排、设计是否相同或相似，是否使读者或观众产生相同或相似的欣赏体验。小说《邪恶催眠师》和电视剧《美人制造》第29、30集两部作品的故事主线、故事情节、故事结构顺序、人物设置、人物关系均不相同。被诉作品对周浩晖作品少量元素的使用属于借鉴构思。故被诉作品与周浩晖作品不构成实质性相似，周浩晖关于六被告侵害其作品改编权、摄制权的主张不能成立。
据此，扬州市中级人民法院于2016年11月7日作出（2015）扬知民初字00015号民事判决：驳回周浩晖的诉讼请求。周浩晖不服一审判决，提起上诉。
江苏省高级人民法院认为，通过在庭审中详细听取各方当事人的诉辩意见，被诉作品《美人制造》第29、30集并没有使用周浩晖作品《邪恶催眠师》的故事主线、具体情节脉络、起承转合、主要故事内容等实质性内容，人物设置与人物关系也有很大差异，因而不构成对《邪恶催眠师》作品改编权的侵害。被诉作品在创作催眠情节时仅仅是借鉴了周浩晖作品的构思，根据“思想与表达二分法”，周浩晖作品中与催眠术相关的“咬人”“飞鸟跳楼”“摔水杯”等创作元素，运用金字塔理论的分析框架，通过由下至上的逐步抽象，最终呈现出的创作元素显然属于思想范畴，不应为周浩晖作品改编权所控制。周浩晖作品中三个催眠桥段处于具体表达层面，在两部作品整个故事中呈现出不同的逻辑顺序及戏剧功能，因此不会导致受众对两部作品产生相同或实质性相似的欣赏体验，至多是产生桥段有些类似的印象。同时，现有证据证明，在周浩晖创作《邪恶催眠师》之前，在公共领域已经存在采用类似催眠术元素创作的作品，这更加说明，对于三个催眠桥段的保护应当严格限定在表达层面，而不能随意扩大保护范围。
据此，江苏省高级人民法院于2018年12月26日作出（2017）苏民终236号民事判决：驳回上诉，维持原判。
典型意义
这是一起涉及改编权争议的著作权典型案例。著作权法第十条第一款第（十四）项规定：“改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。”改编权的控制范围，既包括著作权人有权自己对作品实施改编，也包括授权许可他人实施改编。由于改编权所保护的是基于原作品产生的派生创作利益，因而如果他人仅是少量利用原作品的部分片段或故事桥段，尚不足以达到在改变原作品基础上产生新作品的程度，不应纳入改编权的保护范围，其所涉行为可以由复制权加以控制，或者归入合理使用的范畴。
近年来，随着影视产业的迅速发展，因改编权产生的争议有增多趋势。本案通过对改编权权利边界探讨所确定的裁判思路，体现了对文学艺术创作规律的充分尊重，对于促进文学艺术创作的繁荣发展具有重要价值。
阅读原文